清朝曾出现类“劳教”机构 杨乃武出狱后被送入

但笔者查阅晚清报刊，发现1897年5月25日的《申报》有这样一则报道：

"浙江余杭县已革举人杨乃武，素工刀笔。光绪初年因葛毕氏谋毙本夫葛品连一案牵连及杨，几罹大辟。经其妻二次京控，提归刑部复审，始得平反，仅以所为不端，革去功名，递解回籍。迄今二十余年。初时尚知敛迹，近则故智复萌，时或扛帮讼事。杭州府林迪臣太守访拿讼师，以杨为首，业经解省。审讯后，即发迁善所拘禁，以示薄惩。"

林迪臣，即林启，晚清杭州太守。《清史稿》中也提到林启抓捕杨乃武，但未提关进迁善所。而杨乃武"扛帮讼事"，帮人打官司，替人写状纸，并不犯法。但讼师往往因与官府作对，惹恼官员。无迁善所时，官员对付讼师也少有良法，有了迁善所，就可以将难弄的讼师统统送去"劳教"了。

杨乃武妻获悉丈夫被押入迁善所后，再次展开营救。时任浙江学政（相当于今日的省教育厅厅长）的徐季和，曾是1873年（癸酉科）浙江乡试的"座师"，而杨乃武就是在这年乡试中举的，故与徐季和有名义上的师生关系。

杨乃武妻便将申诉状递交徐季和。不料，徐季和对杨乃武并无好感，不仅不施援手，还对申诉状作了"批斥"。营救不成，杨乃武就只能囚禁在迁善所接受"劳教"了。

3.杨乃武被释，迁善所的两次暴狱

那么，杨乃武究竟在迁善所被"劳教"了几年呢？《申报》没有明确的报道，笔者只能根据其它文献作一些推测。

根据迁善所的章程，犯人获得释放，必须具备两个条件：一是因表现好已转入最宽号牢房，二是有保人为其担保。否则，即使"劳教"期满，也不能释放。

1900年3月2日《申报》报道，钱塘县差役颜某曾因"鱼肉乡里"，被押入迁善所"劳教"3年。因表现不好，未能转入最宽号牢房。期满后，官方不但不释放，还作出了再劳教7年的决定。

由于保人要担保犯人出狱后不再犯事，一旦再犯，保人要连坐。所以，一般人都不愿做保人。如此一来，关押在迁善所内的大多数犯人，尤其是外地来杭犯事的犯人，也就难以走出牢房了。时间长了，必然要出问题。

据《申报》报道，1900年4月22日（光绪廿六年三月二十三日），杭州迁善所宽字号牢房犯人毛金魁、徐阿和等人纵火焚烧牢房，趁乱逃跑。此次，宽字号牢房中逃出犯人56名，严字号牢房中逃出5名，有24名犯人没有逃跑。

事后，官方一方面将毛金魁、徐阿和等犯人抓回斩首；另一方面对未逃跑的24人中的23人给予释放，只有圆通寺住持僧指修被转入到宽字号牢房继续关押。

1902年5月5日（光绪廿八年三月二十八日）夜四鼓时，杭州迁善所再次发生暴狱。严字号牢房押犯王之林、顾阿宕、陈阿有等人，将镣铐击断，打死1名看守，毁门脱逃。因第一次暴狱的教训，官府已在迁善所附近扎下军营。闻讯赶来的官兵当场打死越狱犯人1名，抓获17名，只有2犯脱逃。事后，王之林、顾阿宕、陈阿有三人被拉到清波门外斩首示众。

晚清癸卯科举人钟毓龙所撰《说杭州》，对这两次暴狱也有记载，并说："其时，杨乃武亦在狱中，然未与也。"笔者推测，钟毓龙所说杨乃武未参与的暴狱，应为第一次暴狱。据《申报》所报道，24人中除圆通寺僧人指修没有释放外，其余已悉数释放。

如此推测成立，则杨乃武在迁善所内被"劳教"的年限约为3年，即1897年5月至1900年4月22日后的几天。

杭州迁善所，原确定的收容对象为"无业游民、讹赖匪徒、掏摸小窃"等轻犯。但它不是正式监狱，不必按法律办事，这就为地方官员随意、长期关押人犯提供了场所。"迁善"功能，遂名不副实。